洪 琥绘（《讪笑与幽默》供图）

　　乘坐飞机时，消费者时常遭受这种情况：在线选座，却发现靠前、靠窗、靠过谈等较为便利、惬意的座位常被单独锁定，要么无法遴荐或需要线下遴荐，要么需用积分或里程等权柄兑换。这看起来是航空公司对办事层级的细分，实则是通过锁定优质座位变相增多收益的时间。前段时间，江苏省消保委发布《航空公司机票锁座造访通告》，激发公众的关注。

　　“航空运载具有全球办事属性。部分航司将本属老例办事范围的座位通过锁定面目进行收费的作念法，涉嫌侵害消费者的公谈走动权与自主遴荐权。各航司应当开展自查自纠，优化办事法律讲明注解，积极恢复消费者合理诉求。”江苏省消保委干系认真东谈主告诉记者，“本次造访中式的国内10家航司均向省消保委回复，暗意罗致监督与辅导。咱们将握续鼓励此项责任，推动航空办事质地的进步。”

　　记者了解到，本次造访中式的造访对象包括东方航空、南边航空、中国国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、春秋航空、安静航空。造访发现，机票锁座办事市集浩繁存在四大问题。

　　问题一：锁座手脚在民航办事中浩繁存在

　　造访显现，上述10家航司的经济舱均存在机票锁座手脚，无一家填塞绽放统共经济舱座位。锁座手脚已成为民航办事中的浩繁征象。

　　从锁座比例看，购买阶段所造访的航路锁座比例从19.9%—62.1%不等，均值达38.7%。其中，春秋航空“南京—兰州”（9C6188）航路锁座比例逾越60%、深圳航空“深圳—湛江”（ZH9327）航路锁座比例逾越50%，这两家航司逾越半数的经济舱座位被提前锁定。

　　从锁座区域看，10家航司浩繁将经济舱前排、安全出口旁、靠窗及靠过谈等消费者偏好的优质座位纳入锁定鸿沟。解锁门槛按座位等第别离梯次，座位越靠前或舒法规越高，需浮滥的权柄额度越高。

　　问题二：解锁座位需变相付费

　　造访显现，10家航司锁定的优选座位，部理解锁需以里程或会员积分兑换。以厦门航空“厦门—桂林”（MF8847）航路为例，该类锁定座位分为优选座位、首选座位、圭臬座位，分别对应2000积分、1600积分、1000积分的兑换门槛。

　　部分航司在权柄兑换的基础上，同步直白昭彰地增设了付费购买积分或里程、销售含积分或选座券的权柄礼包等法律讲明注解，使优选座位的解锁旅途向付费赢得歪斜。造访发现，海南航空、厦门航空、四川航空3家航司绽放了里程或积分付费购买办事。

　　江苏省消保委消费辅导部责任主谈主员龚永壮先容，绝大多数宽泛消费者阑珊积分灵验积存渠谈，只可被迫罗致剩余宽泛座位。上述两种面目实质齐是将“基本座位遴荐权”拆分为付费办事，是变相增多收益的时间之一。

　　问题三：信息不透明且讲明注解分歧理

　　航司为什么锁座？针对锁座原因、锁座范围、解锁面目、干系法律讲明注解等消费者体恤的问题，造访者向10家航司的官方客服进行了策动。10家航司客服均阐明“线上选座阶段存在座位锁定”的客不雅情况，但关于锁座范围及法律讲明注解的讲明注解较为暗昧。

　　举例，多家航司客服以预留很是搭客座位、保险济急座位使用、保管遨游配载均衡等根由，讲明注解锁座原因，强调经济舱锁座的合规性。有的航司客服回复相对暗昧，以系统默许法律讲明注解进行恢复，未给出明确合理的依据。有的客服暗意“有可能是座椅损坏、莫得具体锁定原因、以现场为准”；也有客服暗意“不明晰锁定原因、客服核实不到、需现场合营”。

　　江苏省消保委投诉部主任傅铮合计，造访显现航司锁座比例大多达到30%以上，kaiyunsports与“预留很是搭客座位”说法相背；除安全出口位置外，大齐靠窗及靠过谈等较便利、惬意、为消费者偏好的位置被锁定，与“保险济急座位使用”说法相背；消费者只需权柄抵扣或付费即可解锁，与“保管遨游配载均衡”的根由相背。

　　问题四：存在不公谈体式条目

　　10家航司的选座合同文本浩繁存在不公谈体式条目。一方面是见告义务缺失。未在购票体式显赫、全面见告锁座法律讲明注解、座位收费圭臬、免费座位范围等要道信息，仅在选座或值机体式通过系统截止或隐性条目提醒，涉嫌侵扰消费者知情权。另一方面是表述暗昧化。浩繁罗致“具体以系统及时展示为准”“出于安全或运营需要预留座位”等暗昧表述，刻意幸免公示免费座位数目、范围、绽放时间等信息，为航司片面锁座提供便利。

　　“跟着缱绻老本飞腾、票价难以片面进步，对座位资源进行价值分层与各别化处分，是航司末端收益优化的垂死面目。”某大型航空公司居品办事部认真东谈主暗意，针对“锁定范围过大”“信息不够透明”等问题，干系策略正处于全面评估阶段，航司将在保险权柄搭客体验与选藏宽泛搭客合理遴荐权之间寻求更均衡的面目，并进一步进步选座信息的透明度与步调性。

　　

锁座手脚对宽泛消费者组成讨厌性截止（群众不雅点）

窦海阳

航司机票锁座并非“买卖格式翻新”，而是对合同义务的拆分。客运合同客体的中枢是运载办事及附随的座位使用权柄。消费者支付票款后，即与航司成立正当灵验的航空搭客运载合同。依据民法典法律讲明注解，航司应当按照商定的大要频繁的运载门路将搭客、货品运载到商定场合，而“提供相宜合同对价的座位”是该义务确虽然组成部分。

{jz:field.toptypename/}

锁座手脚的实质是将经济舱内本应对等享有的优质座位从基础办事中拆分，通过付费或会员积分门槛成立排他性截止，这与消费者支付的经济舱对价所对应的权柄范围不符。

航司缱绻自主权不应凌驾于消费者基本权柄之上。航司未在购票体式显赫见告锁座范围、收费圭臬及免费座位分散，仅以“系统展示为准”的暗昧表述侧目讲明义务。以会员等第、突出付费别离座位使用权限，对宽泛消费者组成讨厌性截止。这种手脚涉嫌违背了消费者的知情权和公谈走动权。

（作家为中国社会科学院法学酌量所酌量员）

　　

处分座位资源不可片面追求经济效益（群众不雅点）

李一凡

航司在座位分派中浩繁实践的锁座策略，名义上看是一种市集手脚，但本色上是价钱讨厌与信息避讳。航司通过线上平台将高需求座位锁定，并成立不同价钱的解锁面目，克扣消费者剩余，进步其自己收益。

这种不透明的锁座手脚，一方面增多消费者的决议老本，污蔑需求信号，裁减市集建立后果；另一方面将惬意性资源成立“消费频率+支付才调”双重门槛，消弱了航空办事的准全球属性，加重了分派不公。

现时，为交代厉害的市集竞争，温柔搭客各别化出行需求，航司对座位资源的处分面目在不休调节，但不可片面追求经济效益，冷落消费者正当权柄。要使航空办事在经济效益与社会公谈之间达到灵验均衡，航司应积极恢复公众诉求，通过开辟澄莹的轨制底线与信息裸露圭臬，制定更公谈、透明的座位分派法律讲明注解，公开锁座比例及付费选座法律讲明注解，成立经济舱免费座位的最低比例要求，并将可用于选座券的积分、礼包等权柄纳入类金融居品进行监管。

（作家为中国东谈主民大学经济学院博士生）

　　《 东谈主民日报 》（ 2026年01月20日 10 版）